Rente ab 18

Im Jahr 2019 habe ich in meinem Beitrag „Sozialismus 2.0“ erstmals die Idee einer Rente ab 18 formuliert. Gemeint war ausdrücklich keine klassische Sozialleistung, sondern eine Beteiligung aller Bürgerinnen und Bürger an der kapitalbasierten Wertschöpfung moderner Volkswirtschaften. Der damalige Text war bewusst programmatisch. Der vorliegende Essay widmet sich nun der entscheidenden Anschlussfrage: Ist ein solches Modell realistisch finanzierbar – und wenn ja, unter welchen ökonomischen Bedingungen? 

Zusammenfassung:

  • Standardisierung, Automatisierung, Digitalisierung und Künstliche Intelligenz verschieben die Wertschöpfung zunehmend vom Faktor Arbeit zum Faktor Kapital. Soll die breite Bevölkerung an den damit verbundenen Produktivitäts- und Wohlstandsgewinnen teilhaben, muss sie am Kapital selbst beteiligt werden.
  • Ein Sovereign Wealth Fund, der 20 % des produktiven Kapitals einer Volkswirtschaft erhielte, würde eine Kapitalrente für die Bevölkerung finanzieren. Die Beteiligungen des Fonds sind nicht stimmberechtigt. Die unternehmerische Entscheidungsfreiheit bleibt vollständig bei den bisherigen Eigentümern. Es wird kein Kapital aus den Unternehmen abgezogen. Lediglich die wirtschaftlichen Erträge und künftigen Wertsteigerungen werden breiter verteilt.
  • Die Kapitalrente würde dem breiten Volk zugutekommen,.
  • Künstliche Intelligenz und Robotik könnten ein aussergewöhnliches Wohlstandswachstum ermöglichen. Je stärker sie menschliche Arbeit ersetzen, desto grösser dürfte auch das Potenzial für Produktivitätsgewinne sein – und damit für eine langfristig wachsende Kapitalrente.
Der technologische Wandel unserer Zeit verändert die Grundlagen moderner Volkswirtschaften tiefgreifend. Ein wachsender Teil der Wertschöpfung entsteht nicht mehr durch menschliche Arbeit, sondern durch Kapital: Maschinen, Software, Plattformen und digitale Infrastruktur, KI.
 
Damit verschiebt sich auch die Einkommensentstehung. Grosse Vermögen entstehen zunehmend durch technologische Innovationen, bei denen der Faktor Arbeit eine untergeordnete Rolle spielt. So wurde WhatsApp 2014 z.B. für US$ 19 Mrd. verkauft und hatte gerade einmal 50 Mitarbeiter. 
 
Wenn der Faktor Arbeit langfristig an Bedeutung verliert und „Maschinen“ im weitesten Sinne der wesentliche Treiber sind, stellt sich zwangsläufig die Frage: Wie kann Wohlstand sozial verträglich verteilt werden? Die Lösung kann in einer Teilhabe der breiten Bevölkerung am Kapital selbst liegen – das Kapital, das eben diese Maschinen besitzt.
 
Der hier diskutierte Ansatz setzt nicht bei Steuern oder Transfers an, sondern beim Eigentum: der Staat gründet einen Sovereign Wealth Fund, der durch Beteiligungen an produktiven Unternehmen gespiesen wird. Der Mechanismus ist bewusst einfach:
 
Die Eigentümer eines jeden Unternehmens und einer jeden vermieteten Immobilie – unabhängig von Rechtsform oder Kapitalintensität – räumen dem Sovereign Wealth Fund eine wirtschaftliche Beteiligung von 20 % ein.
 
Bei Kapitalgesellschaften geschieht dies durch die Ausgabe von 25 neuen Anteilen auf jeweils 100 bestehende Anteile. Damit hält der Fonds anschliessend 20 % des gesamten Kapitals. Bei anderen Unternehmensformen und vermieteten Immobilien erfolgt eine entsprechende wirtschaftliche Beteiligung ohne operative Mitbestimmungsrechte.
 
Der Fonds hält damit ein Fünftel des Produktivkapitals eines Landes. Neu gegründete Unternehmen stellen dem Sovereign Wealth Fund von Beginn an ebenfalls 20 % ihres wirtschaftlichen Eigentums zur Verfügung.
 
Bei all dem fliesst kein Kapital aus den Unternehmen ab. Die Verwässerung erfolgt vielmehr auf der Eigentümerebene. Die Anteil des Sovereign Wealth Funds sind dabei nicht stimmberechtigt, die bisherigen Eigentümer behalten also ihre unternehmerische Entscheidungsfreiheit, während die wirtschaftlichen Erträge künftig breiter verteilt werden.

Verwendung der Erträge: eine Kapitalrente ab 18

Die laufenden Gewinne des Sovereign Wealth Funds werden direkt an das Volk ausgeschüttet – in Form einer Kapitalrente. Anspruchsberechtigt wären Staatsbürger mit Wohnsitz im Land sowie Menschen, die nach einer längeren rechtmässigen Aufenthaltsdauer dauerhaft dort leben. Die konkrete Abgrenzung wäre gesetzlich festzulegen.

Die Höhe der Kapitalrente richtet sich nach den Erträgen des Fonds. Sie wird jährlich auf Grundlage des geprüften Vorjahresergebnisses nach einer verbindlichen Formel neu berechnet und kann mit dem Wachstum des Fonds steigen.

Reichen 20% des Produktivkapitals?

Entscheidend ist nicht allein, wie gross das produktive Kapital einer Volkswirtschaft ist, sondern welche Erträge es erwirtschaftet – und wie sich diese mit dem technologischen Fortschritt entwickeln.

Für die Schweiz lässt sich das produktive Kapital – Unternehmensbeteiligungen sowie vermietete Immobilien, nicht jedoch selbst genutztes Wohneigentum – modellhaft auf rund 4 Billionen CHF schätzen. Ein Sovereign Wealth Fund mit einer Beteiligung von 20 % würde damit über ein Vermögen von rund 800 Mrd. CHF verfügen.

Bei einer angenommenen jährlichen Ausschüttung von 4 % des Fondsvermögens wären das 32 Mrd. CHF. Verteilt auf beispielhaft 6 Millionen anspruchsberechtigte Erwachsene ergäbe sich zunächst eine Kapitalrente von rund 5’333 CHF pro Person und Jahr beziehungsweise 444 CHF monatlich.

Die eigentliche Perspektive liegt jedoch im Wachstum dieses Kapitals. Standardisierung, Automatisierung, Digitalisierung und insbesondere Künstliche Intelligenz könnten in den kommenden Jahrzehnten zu aussergewöhnlichen Produktivitäts- und Wertsteigerungen führen. Drei Szenarien verdeutlichen das Potenzial:

Jährliche Kapitalrente pro anspruchsberechtigte Person in CHF

Jährliches KapitalwachstumZu BeginnNach 10 JahrenNach 20 Jahren
4 %5’3337’89511’686
8 %5’33311’51424’858
12 %5’33316’56451’447

Bei 8 % jährlichem Kapitalwachstum könnte die Kapitalrente nach 20 Jahren also rund 25’000 CHF jährlich bzw. 2’070 CHF monatlich erreichen. Für einen Haushalt mit zwei anspruchsberechtigten Erwachsenen wären das rund 50’000 CHF pro Jahr. Bei 12 % Wachstum wäre sogar eine jährliche Kapitalrente von über 50’000 CHF pro Person denkbar.

Gerade darin liegt die wirtschaftliche Perspektive des Modells: Je stärker KI und Robotik menschliche Arbeit ersetzen, desto grösser könnte das Potenzial für Produktivitätsgewinne und Kapitalwachstum sein – und damit für eine zunehmend substanzielle Kapitalrente.

Diese Zahlen sind Szenarien, keine Prognosen. Sie unterstellen, dass der Fonds jährlich 4 % ausschütten und zusätzlich um 4 %, 8 % beziehungsweise 12 % im Wert wachsen kann. Insbesondere das höchste Szenario wäre langfristig aussergewöhnlich ambitioniert. Die angenommenen 4 Billionen CHF Produktivkapital und 6 Millionen Anspruchsberechtigten sind noch zu überprüfende Modellgrössen. Inflation und Bevölkerungsveränderungen sind nicht berücksichtigt. Die tatsächliche jährliche Ausschüttung richtet sich nach dem geprüften Vorjahresergebnis und den verbindlichen Ausschüttungsregeln.

Warum dieses Modell besser ist als ein steuerfinanziertes Grundeinkommen

Ein häufig diskutierter Alternativansatz ist ein Grundeinkommen, finanziert über das Steuersystem. Dieses Modell hat jedoch mehrere strukturelle Nachteile.
 
Klassische umverteilende Steuern belasten in der Regel den Faktor Arbeit. Was politisch oft damit beginnt, dass man „die Reichen“ stärker zur Kasse bitten will, endet rechnerisch regelmässig damit, dass auch mittlere Einkommen belastet werden müssen, weil sonst die Finanzierung nicht aufgeht. Damit wird ausgerechnet jener Faktor belastet, der ohnehin durch Standardisierung, Automatisierung, Digitalisierung und Künstliche Intelligenz unter Druck steht. Das hier dargestellte Beteiligungsmodell setzt hingegen direkt beim Faktor Kapital an. Die grossen Erträge der Zukunft entstehen genau dort – nicht bei Arbeitseinkommen. Entsprechend wird nicht laufend Arbeit besteuert, sondern Kapital durch eine Beteiligung von 20 % dauerhaft in ein gemeinschaftliches Fondsvermögen überführt.
 
Natürlich liesse sich auch über Vermögens- oder Erbschaftssteuern nachdenken. Doch auch hier bleibt der Staat ein permanenter Zwischenakteur der Umverteilung. Historisch betrachtet hat sich der Staat in dieser Rolle aber nicht besonders effizient gezeigt. Zudem müsste dieser Umverteilungsprozess dauerhaft fortgesetzt werden.
 
Im hier vorgeschlagenen Modell hingegen ist der Staat lediglich Treuhänder des Sovereign Wealth Funds. Die Bürgerinnen und Bürger sind keine direkten Anteilseigner, sondern haben bei Erfüllung der gesetzlichen Voraussetzungen Anspruch auf eine Kapitalrente. Die Beteiligung von 20 % wird unmittelbar geschaffen; danach ist der Fonds dauerhaft etabliert.
 
Die Erträge des Fonds sind ausschliesslich für die Kapitalrente bestimmt. Eine unabhängige, rechtlich abgesicherte Fondsorganisation soll verhindern, dass die Politik diese Mittel für andere Zwecke verwendet.
 
Kapitalbeteiligung ist zudem nachhaltiger als Steuerfinanzierung. Steuerfinanzierte Transfers müssen regelmässig neu legitimiert werden und bleiben damit anfällig für politische Zyklen. Kapitalanteile hingegen sind dauerhaft.
 
Schliesslich ist Kapitalflucht bei der Besteuerung mobiler Personen deutlich einfacher als bei Beteiligungen an vergleichsweise weniger mobilen Unternehmen. Menschen können ihren Wohnsitz relativ leicht verlagern. Unternehmen hingegen sind in aller Regel an Standorte, Infrastruktur, Lieferketten und Märkte gebunden. Beteiligungen auf Unternehmensebene sind daher deutlich schwerer zu umgehen als einkommensbasierte Steuern.
 

WARUM DIE HEUTIGEN KAPITALEIGNER LANGFRISTIG DENNOCH PROFITIEREN sollten

Auf den ersten Blick wirkt die Übertragung von 20 % des wirtschaftlichen Eigentums wie ein spürbarer Verlust für bestehende Eigentümer. Ökonomisch bedeutet sie zunächst tatsächlich eine Reduktion ihrer Eigentumsansprüche um ein Fünftel.

Dem stehen aber die besagten Effekte Standardisierung, Automatisierung, Digitalisierung und Künstliche Intelligenz entgegen, die – wie auch die letzten zwei Jahrzehnte zeigen, mit Phänomenen wie Alphabet/Google, Meta, Amazon etc., aber auch in angestammten Industrien – stark wachstumsbeschleunigend wirken. In vielen Branchen ist so nicht nur ein lineares, sondern ein exponentielles Wachstum zu erwarten. Es sind grosse Kapitalgewinne zu erwarten, die mit diesem Modell etwas breiter verteilt würden.

Kapitaleigner realisieren damit 20 % weniger zukünftige Kapitalerträge und Wertsteigerungen, als ihnen ohne das Modell zustünden. Bei ausreichend starkem Wachstum könnten sie dennoch erheblich reicher werden als heute. Das Modell setzt also auf die Erwartung, dass die zukünftigen Produktivitätsgewinne den anfänglichen Eigentumsverlust langfristig mehr als ausgleichen können.
 
Gerade darin liegt die Stärke dieses Modells. Es ermöglicht eine marktwirtschaftliche Korrektur, bevor gesellschaftliche Brüche entstehen. Eine breite Beteiligung der Bevölkerung am kapitalbasierten Wohlstandswachstum schafft Stabilität – und wirkt damit selbst wiederum wachstumsfördernd auch für die Unternehmen selbst. Die Alternative wäre eine fortschreitende Konzentration von Kapitalerträgen bei immer weniger Eigentümern. Es ist kaum anzunehmen, dass eine solche Entwicklung auf Dauer gesellschaftlich akzeptiert würde. Historisch folgen auf extreme Ungleichgewichte selten sanfte Anpassungen.
 
Vor diesem Hintergrund ist eine regelbasierte, marktkonforme Beteiligung am Kapital nicht nur sozial stabilisierend, sondern auch im wohlverstandenen Interesse der heutigen Eigentümer. Sie reduziert das Risiko eines späteren Systemkollapses, der bei einer weiteren drastischen Verschiebung vom Faktor Arbeit hin zum Faktor Kapital sonst kaum zu vermeiden wäre – und sie tut dies, ohne die Grundprinzipien der Marktwirtschaft infrage zu stellen.
 

Fazit

Das hier beschriebene Modell finanziert keine klassische Sozialrente, sondern eine Kapitalrente bzw. Bürgerdividende: eine regelmässige Ausschüttung aus einem dauerhaft am Produktivkapital beteiligten gesellschaftlichen Fondsvermögenl – eine Rente ab 18, die sich über die Zeit mit den Erträgen des Fonds entwickeln kann.

Diese Rente ab 18 begründet einen gesetzlich geregelten Anspruch auf Teilhabe an den Erträgen der kapitalbasierten Wertschöpfung einer Volkswirtschaft. Der Verteilungsmechanismus führt nicht weg von der Marktwirtschaft, sondern passt sie an ihre eigenen strukturellen Veränderungen an. In einer Welt, in der Standardisierung, Automatisierung, Digitalisierung und Künstliche Intelligenz den Wohlstand zunehmend kapitalgetrieben erzeugen, ist eine solche Rente keine Utopie. Sie ist eine systemisch stimmige – und vermutlich entscheidende – Weiterentwicklung der Marktwirtschaft, um wirtschaftlichen Fortschritt, gesellschaftliche Stabilität und politische Akzeptanz dauerhaft miteinander zu verbinden.

Wir täten gut daran, einen solchen Sovereign Wealth Fund baldmöglichst auf die Beine zu stellen. Wir hätten gestern damit beginnen sollen, zumindest sollten wir es heute tun. Hat die handelnde Politik die Weitsicht, etwas Entsprechendes auf den Weg zu bringen?